经济学流行的观点说，“公共品”和“负外部性”皆有可能导致市场失灵。所以大多数学者认为：公共品应由政府提供；负外部性也要由政府出面纠正。1960年，诺贝尔经济学奖得主科斯发表了《社会成本问题》一文，指出只要交易成本为零或者足够低，产权有清晰的界定，市场交易可以解决负外部性问题，市场不会失灵。这便是鼎鼎大名的“科斯定理”。

　　两年多前，我曾在本专栏讨论过“科斯定理”的疑点，在该文中我说，科斯的研究独具匠心，其分析虽有疑点，但仍可让人深受启发。经济学行内的读者知道，科斯研究的是私人品的负外部性，他所提出的解决方案，是通过界定产权将社会成本内化为私人成本。而我这篇文章则将“公共品”与“外部性”合并，重点讨论怎样处理公共品的正外部性问题。

　　首先我要指出，公共品不同于私人品。主要区别在于：私人品的消费具有排他性，比如一瓶矿泉水，我喝了你就不能喝；而公共品的消费却不排他，如无线电台播放音乐节目，你收听不妨碍我收听，大家同时收听互不干扰。这样就带来了一个难题：私人品有确定的消费者，供应商可以向其收费；公共品的消费者不确定，供应商无法直接收费，于是市场在这里出现失灵。

　　公共品供给者难以向消费者收费，由此引出的另一个问题是：私人收益与社会收益分离。举个例子，人们都希望享受洁净的空气，而治理空气质量需要投资，可是空气的消费并不排他（属公共品），投资者无法向消费者收费。如此一来，改善空气质量的投资就具有了正外部性，因为人们呼吸洁净空气是投资所形成的社会收益，而却未成为投资者的私人收益。

　　正由于公共品的私人收益与社会收益分离，私人资本才不投资公共品。以往人们之所以认为公共品需要政府提供，理由也在于此。可如果我们留心观察，会发现现实中并不乏私人资本投资公共品的案例，特别是最近10年，国内各大中城市私人资本投资环保的企业已越来越多。此现象怎么解释？我的推断，一定是通过产权界定，将社会收益内化成了私人收益。

　　是的，解决外部性问题必须界定产权。科斯当年在研究负外部性时曾指出，解决负外部性的办法，是内化社会成本；内化社会成本的关键，是界定产权；而界定产权，应以交易成本为依归。同时他还指出，交易费用的高低，与避免损失发生的成本成反比：谁避免损失发生的成本高，产权界定给他的交易成本会相对低，因此产权应界定给避免损失的成本相对高的一方。

　　为帮助读者理解，下面让我用个例子解释：

　　某铁路沿线皆是农田，农民将收割的亚麻堆放在铁路两侧，不料火车溅出的火星把亚麻点燃了，让农民受了损失。请问铁路公司是否应该赔偿？经济学的回答，要看产权界定：若产权界定给了农民，铁路公司当然要赔；反之就不用赔。问题是产权应如何界定呢？在这个例子里，农民只需将亚麻堆放距铁轨10米之外的地方损失则不会发生。相比而言，铁路公司避免损失的成本更高，故产权应界定给铁路公司。

　　负外部性的产权界定看成本，可正外部性的产权怎样界定呢？我认为需转换角度。前面提到科斯的《社会成本问题》，当初那篇文章发表后，在学界曾引起不小的争议。后来是芝加哥大学爱泼斯坦教授的一句话点醒众人。他问：若将冲突双方当作一个人看会怎样？他分析说：假如有甲、乙两人，甲养牛，乙种小麦。甲的牛吃了乙的小麦自然会起冲突。但如果牛和小麦同属于一个人，当养牛的收益低于小麦时，他不会让牛吃小麦；否则他会让牛吃小麦，甚至会购买小麦给牛吃。

　　爱泼斯坦的点醒石破天惊。给我们的启示是，产权也可以从收益角度界定。事实上，对具有正外部性的投资者来讲，界定产权无非是将社会收益内化为私人收益。读者可再想想前面广播电台的例子，电台为何要在节目中间插播广告？因为电台播放的节目消费不排他，社会收益大于私人收益。而法律保护其广告权，是为了让电台将社会收益内化为投资者收益。

　　从这个角度看，为公共品的投资界定产权，说白了其实就是赋予投资者相应的对价（收益）权。我们知道，市场经济的通行规则是“谁投资谁受益”。投资者既然创造了社会收益，那么就理应取得对价收益。而要让投资者取得对价收益，当然得将产权界定给投资者。即是说，正外部性的产权界定，不应看成本而应该看收益，谁创造了社会收益，产权（对价收益权）就界定给谁。

　　按社会收益界定公共品投资的产权，是本文的重要推论。不过我要提醒的是，此推论包含三个要点：第一，投资者提供的产品是无法向消费者直接收费的公共品，而非可以收费的私人品；第二，界定对价（收益）权的前提，是私人收益与社会收益分离，若前提不存在，则无需界定对价（收益）权；第三，对价（收益）权一旦界定即受法律保护，任何人不得侵权。以上三点相互关联，缺一不可。

　　写到这里，我最后想为读者提供一个案例。事情是这样：甲公司在网络平台为消费者免费提供短视频，而在视频片头插播广告；而乙公司开发推出了一款具有强大拦截功能的浏览器，可以屏蔽广告。于是甲公司诉乙公司侵害了他的对价（收益）权，属不正当竞争；而乙公司却认为自己提供的浏览器是为了满足消费者需求，并非不正当竞争。

　　不知读者怎样看这件事。在我看来，判断谁是谁非的关键，要看在技术上甲提供的短视频是否无法向消费者直接收费？若无法收费，则短视频属于公共品，甲的对价（收益）权应受法律保护；若可以收费而甲不收费，则短视频不属于公共品，对价（收益）权就不应受到保护。本人不是网络技术专家，没有发言权，希望有懂网络技术的朋友可以教我一下。（王东京）